3月20日，中国驻美国大使秦刚接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）“面向全民”（Face the Nation）节目主持人玛格丽特·布伦南（Margaret Brennan）直播采访，就乌克兰局势等问题阐述中方立场。9分钟的采访中，秦刚被布伦南打断23次。

上一次引起我关注的受访事件，应该是2019年CGTN记者刘欣接受福克斯电视台崔西·里根的采访。当时我还替刘说好话，后来才明白，我陷入了思维陷阱。再后来我又想通了——既然无论怎样都无法达成既定目的，那就选一个对内影响最小的吧。果然，摆烂才是王道，不过我们是被迫的，西媒先烂掉的。

为了更好地帮助大家理解9分多钟的秦刚受访，我要先给大家讲两条规律：大凡宣传口的种种新闻，不可只站在宣讲者的角度分析问题，也不可站非受众的角度给出评价。

比如，当你惊讶于央视春晚为什么年年味同嚼蜡、尴尬至极却依旧红红火火，网络测评满意度从未低于95%时，你可以说“本末倒置”、“批判的武器与武器的批判”，可以批评成熟官僚制度的副作用——层层加码、形式主义，甚至可以拿出周总理的名言“人民群众喜闻乐见，你不喜欢，你算老几”，但道破其中玄机，只需要明白——一些工具可以不好用，但不能没有，特别是人无我有，能够彰显优越性的时候。

换言之，任何宣传手段都有其政治工具的属性，服务于指标式的工作绩效。在满足后两者的基础上，宣传有没有达到效果，反而不重要。

另一个视角是受众。中学语文老师笑侃，命制病句题最省心，只需把本地政府的机关报拿来，不出头版，找出的病句就能凑够四个选项。年少的我也很好奇，这些以《日报》、《晚报》为名，印刷量巨大，塞满领导行程、会议和决议的淡灰色两开大纸，实在难以勾起我等小民的阅读兴趣，它存在的目的是什么？后来我才知道，这些报纸最大的订户是机关单位，阅读者大多是上世纪中后期就参加工作的老人物——它本来就不是写给我看的。

后来，我还疑惑：为何单位订购的绝大多数报纸刚发下来就弃置一旁卖了废品，岂不是资源浪费？我慢慢懂了——只要不踩红线，这些报纸写了什么并不重要，它们其实是一些被养活的人的副产物，是巨额开销的形式上的回报。碌碌空转者，可不止生化环材。

这两条道理，对中美都适用，因此又产生了一条推论——有些外宣，其实是内宣的延续，越强硬越是如此。比如普京在乌克兰战事期间的一系列强硬表态，特别是战略武器进入战备状态，考虑退出世界贸易组织等，并不是给欧美听的，欧美也不愿意听，听了也不会意外，当真了反而加剧局势恶化。它真正的作用在俄国国内，意即团结共识，顺应民意，塑造强人形象——冷知识：普京在俄国被视为鸽派，因为对西方“太温和”而饱受诟病。

讲完了这些，秦刚受访的9分钟就能理顺了。按照宣传者-受众和国内外的思路分析下去，秦刚大使已经尽力了。

有人会指责秦刚太“面”，困在主持人设立的思维陷阱中，也就是“中国协助俄罗斯侵略”和“中国加入对俄罗斯的制裁和谴责”二选其一，全程被动防守，没有主动出击，节奏上被主持人持续压制。那么请问，秦刚在回答中，是不是在反复强调自己的观点？是不是她打断她的，我们说我们的？驻外大使要听从上级决策，怎么可能“独创观点”，甚至模仿川普，特立独行、哗众取宠？川普是素人，可以狗斗、可以学泼妇，我们能行？媒体也许能被唬住，中国外交的形象呢？

有人又会说，现在这种“软弱可欺”、“哑口无言”的形象不是更难看吗？那么请问，就算秦刚如你们想象一般，大破西媒谎言，又能怎么样呢？我早先就在文章里说过：现在不是外宣无力，声浪太小的问题，而是我们说什么，西方社会根本不想听，甚至把网线一拔，账号一删，把话一插，根本不让咱说。

想黑中国，角度多得是。弱有弱的抹黑，强有强的骂法。直播后有录像吧，录像剪辑一下再找上白邦瑞等反华“汉学家”解读一下，不为过吧？假如秦刚掀桌子，他们说中国人回避问题，秦刚摆事实，他们说中国人不可信，秦刚揭美国短，他们说中国干涉内政。就算秦刚的回答无懈可击，西媒大不了不播出。

中国在美国舆论的形象已经不可能再差了，好是好不到哪里去的，长期受西媒影响的美国人是不可能有思辨意识和独立判断力的，没用。就算秦刚的话能有影响，也充其量影响一半美国人，也就民主党的选民，其中中产阶级居多。中美两国的战略决策？怎么可能被一场采访撼动。

美国已经烂下去了，已经说不出什么正常话，办出什么正常事了——把维系霸权当高尚，自我认知极其病态而狂热，靠威胁、羞辱使他国让步以缓和关系。怎么谈？接受烂人采访，只能摆烂咯。

在中国人看来，媒体应该是严谨、谨慎而官方的，起到一锤定音、消除分歧的的作用。但在美国则不一样。除了VOA外，美国几乎都是私有制媒体，存在明确的政治倾向，与特定党派存在长期、巨额的利益输送，但在反华问题上是高度一致的。它们早就预设好了挑刺找茬的立场，请中国大使上节目只是装出一个“客观公正”、“兼听则明”的样子，一切采访都是精心掩饰的主观宣传。引导性、暗示性、诡辩性提问就是为了让人上当，不断打断就是为了破坏思路，带着恶意来的，怎么都是坑人，要的就是把黄皮肤的中国人拉出来痛骂一顿，要的就是居高临下地质问一个“心里有鬼”的中国人。在西媒的主战场上，中国能捞到半点好，也是两党相争拿中国当箭使，要么说对方忽视中国威胁，要么就是妄称“暗中通华”。

既然横竖都是被黑，那还不如像现在这样，秦刚保持理智和风度，把我们想释放的信息释放出去呢。此事一出，美国人觉得中国人对外软弱、对内邪恶，美国媒体达成了对内输出“爽文”的目的，但中国人也觉得美国人蛮横无理，外有列强威胁下，无论胜美派还是斗美派，都能凝聚起来——中国赢了，中国人赢了，美国媒体赢了，美国人爽了，唯独美国政府输麻了。

今后这种采访还会有。我劝大家，不可以自我安慰的方式，以中国人的视角揣测“小胜”，说美国人“急了急了”，因为理智和权衡已经与美国公众乃至社会精英无关。也不能以美国人的视角，揣测“自取其辱”，我们受访是表达坦荡透明的态度，说该说的话，你爱信不信就是了。

虽然中美话语体系截然不同，但媒体本来应该是拉近各国人民距离的桥梁，如今却成了一堆机关报，爱看的深信不疑，不看的也就那样。大众传播生生变成政治谈判，不可不谓一个标榜媒体自由的大国身上，最大的黑色笑话。