7月27日，驻华外国记者协会发布声明，要求中国记者保护驻华记者的权利，而非政府组织“记者无国界”也表示“震惊和谴责”。BBC干脆谴责中国政府，要求“制止袭击”。

什么事大动干戈？原来是24日，德国之声驻华记者Mathias Boelinger在河南采访时，被河南人民围堵，随后在境外社交媒体上怒斥郑州“暴徒”（angry mob）。

有种说中国人是“暴徒”？真要是暴徒早把你屠了，这就是西媒欺软怕硬的流氓本色。不要不服：西方媒体纵容香港局势恶化，为分裂分子张目，是不是流氓？西方媒体扭曲报道中国，春秋笔法、阴阳怪气，是不是流氓？西方媒体炒作中国威胁，迎合西方偏见，主张反华情绪，挑起中西对立，是不是流氓？

这根本不是“中国暴徒危害新闻自由”。西媒的标题应是《中国正义人士怒斥外籍泼皮无赖》。

双重标准是西方排他性一神教文化在现代社会的典型表现，也是局部利益对公共利益的高度凌驾（恰好是资本主义社会的本质）。让西方人、西方政府、西方媒体不双标，就等于要了他们的命。这就好比，上帝的子民能与异教徒一视同仁吗？信教者才配拥有的道德和解放，非信仰者有资格享受吗？真以为白人老爷坚船利炮、殖民全球、种族灭绝、分而治之是普度众生呢？

靠奴役拯救“劣等民族”，靠灭绝普及“现代文明”？搞笑吗？“昭昭天命”、“受命于天”是颁给白人殖民者的，印第安人信以为真就被揭头皮了；“主的教诲”、“神的圣喻”是说给白人新教徒的，黑人和华人别凑热闹，是地里棉花不好摘，还是厂里雪茄不好卷？

白皮强盗踩着同胞的尸首，割下战友的头颅，你却以为他口中的仁义道德能为你带来消遣和拯救？区别是，以前的白人拿着枪，现在的白人拿着话筒，一个杀人，一个诛心，干着一样的事，只不过惧怕中国强大，以及相当一部分中国人的骨气，白人不得不穿上西装，动动嘴皮。

这已经是西方白人“老爷”对亚洲人民最大限度的尊重了。在泰国，他们娈童；在日本，他们强奸；在阿富汗，他们杀平民练手；在韩国，他们创造了“梨泰院”（驻韩美军频繁奸淫女学生、嫖娼、慰安，大批妇女在黑诊所堕胎，产业之繁荣竟发展为“外国街”，为避讳取“离胎”谐音“梨泰”）。

幸运吧，咱是中国人。而且是西媒口中“愚昧无知”，不肯接受“拯救”，反而敢于在公开场合对精英分子明确表达怀疑和不满的中国人。

西媒气得鼻子歪了：好大的胆子！

话说回来，外籍记者被中国人民围攻，已经十分克制，至少没有动手。西媒不是最喜欢打断受访者的话，随便插嘴、质问到底吗？那么，在中国郑州被质问一次又能怎样？西方媒体一如既往地傲慢 ，指望他们反思遭到大多数中国人排斥的原因？做梦呢？

这些披着自由主义新闻学外皮，打着“揭露真相”的旗号，办得却是骨子里的双重标准的西方记者，总是把自己标榜为全社会最高尚、最优等的“良心”，应该文质彬彬地站在聚光灯下，政客富豪推杯换盏，民众百姓深信不疑，中产阶级明灯，外国百姓追捧，只许揭开别人短，不能被人骂双标。谁质疑谁就是反对民主，谁争辩谁就是掩盖事实。

西方记者，真的以为自己顶着一身白皮，就能在第三世界获得救世主一样的崇拜，就能靠一段镜头、一次采访成为撼动一个“邪恶政权”的大英雄。他们真的以为自己的举动，代表着人类的普世价值，代表着西方社会的良知，发挥着替社会监督公权力，为百姓送去知识启蒙的道德自律作用。

西方记者从资本中来，到政客中去，群众就是个背景板——不信媒体的被骂作“暴徒”，信媒体的是被玩弄的蠢猪。看似慈善救助，实则优越感爆棚；看似保障知情权，实则是权斗工具；看似是增进互信，实则是塑造矛盾；看似沟通世界，实则西方价值；看似是“零度写作”，不偏不倚，实则政治挂帅，扭曲牵强。

如果目标国百姓不需要被灌输民主和自由怎么办？那就硬说它没有，“没有民主”不就能创造“民主”了？宁可编造需求也要保证供给。诱导性提问、选择性报道、恶意剪辑、错位翻译、阴间滤镜、打断发言——没有任何捏造不了的新闻，没有什么杜撰不出的证据。

他们不是人类前进的拐杖，只是资本的搅屎棍。

不要不信。这位德国记者所属的“德国之声”是德国官办媒体（public state-owned broadcaster），受德国政府直接拨款，服务于德国政府的意识形态需求。截至2018年，德国之声在全球60多个国家有1500名员工。

大名鼎鼎的BBC是英国的法定法人机构（即 statutory corporation），妥妥的官办媒体。上世纪60年代之前，任何问题在送交议会讨论、处理的十四天内，BBC评论员均不得在节目中提及。1972年之前，英国广播公司和英国独立电视台（ITV）每天播放的正常节目时长都被严格限制——每天8小时。

BBC由英国内阁媒体事务主管大臣直接监管，日常运作由“独立于政府”的12人理事会负责。理事会成员人由内政部挑选，首相办公室审查，政府任命，每人任期5年。BBC总裁由理事会任命。80~90年代的BBC总裁米尔恩曾说：“我们是皇家近卫军，绝对忠诚。”

2003年12月29日，英国独立电视委员会、无线广播局、电信管理局等机构合并，成立通讯管理局（Office of Communications, Ofcom）。它表面上不属于英国政府下辖机构，但它的主席由政府文化媒体大臣和贸易工业大臣共同担任。2021年，Ofcom获得网络信息监管权。

早在上世纪50年代，美国政府就成立了直属于美国总统的“国家新闻办公室”，专职制定、实施舆论监督控制。“美国之音”（Voice of America）和“自油亚洲电台”都是美国国会直接拨款（2016年，VOA获国会拨款2.18亿美元），美国政府直接管理，美国法律直接规定节目内容（1976年7月12日，美国总统杰拉德·福特签署《美国之音宪章》）的“政府喉舌”、“宣传机器”。

事实却是，《美国信息与教育交流法案》（即《史密斯-蒙特法案》，Smith Mundt Act）第501款明确禁止美国之音、自油亚洲电台等国营媒体对美国国内广播，禁令至今有效。美国国会解释称：“保证政府不会垄断某个新闻媒体做为向公众发声的工具”。1985年，新修订的该法进一步收紧了VOA及其他美国政府制作的针对海外受众的宣传品在本土传播的限制。

1994年4月，美国国会通过《美国国际广播法》，新组建美国广播理事会（Broadcasting Board of Governors, BBG），由美国国务院直接管理，下设9名成员，由美国国务卿、VOA、古巴广播办公室、自由欧洲电台、自油亚洲电台、萨瓦电台等机构的负责人组成。该案规定，上述8名成员均由总统提名，但来自同一党派的成员不得多于4人（即民主、共和两党各4人）。提名由参议院批准后就任，任期3年。

美国之音却不让美国人听到，是不是很有趣？美国政府居然用法律限制媒体自由，是不是很意外？英国政府居然直接干涉BBC的播送内容和播送时长，是不是很自由？英国、美国的执政党和在野党党员组成委员会，监管境内媒体，而且直接出任高层，这算不算“党管媒体”？

还做梦呢？天下根本就没有绝对自由的媒体。西方媒体尤其没有资格主张“新闻自由”，它们自诞生之初就是资本的喉舌。相较之下，中国官媒都显得木讷而可爱。

事实上，英文媒体普遍受到三个政治组织的监督。

其一，1954年成立的比尔德堡会议（Bilderberg Meeting）。1976年之前，该会议由 荷兰的伯恩哈德亲王召集、主持，现任主席是亨利·德·卡斯特里斯，事实上是一个由120~150名西方各国领导人、工业界、金融界、学术界精英和媒体老板组成的精英会议，主要“协调”主流媒体。

其二，美国外交关系委员会（Council on Foreign Relations），表面上是“独立于政府”，但总部在美国纽约，5103名会员几乎全是美国人，包括历任美国国务卿（外交）、中情局长（情报）、华尔街大鳄、律政精英、媒体大亨和高级知识分子。

其三，三边委员会（Trilateral Commission）。1973年由大卫·洛克菲勒建立，布热津斯基是联合创始人。委员会包括120名北美大陆成员（其中美国独占87名），欧洲170名，亚洲长期只包括日本一席，后来扩张为117席，日本占75席，韩国11席位，中国香港占7席。

从资本的角度考虑，美国共计1600余种日报、8800多家电台和8900多家电视台，但都被少数几家大型媒体集团把控。默多克是总部位于悉尼的新闻集团（News Corporation）总裁，下设160种报纸和20种杂志，包括美国福克斯广播公司（FOX）、英国《太阳报》、《泰晤士报》和澳大利亚《每日电讯》，是美国最大的电视广播公司，覆盖全球2/3的人口。

麦克拉奇公司（McClatchy Company, MNI）在美国拥有30种日报，非日报，门户网站和数字出版物，诸如《堪萨斯星报》（The Kansas City Star）和《迈阿密先驱报》（The Miami Herald）。《今日美国》与其他42个电视台同属甘乃特公司（Gannett）旗下，还有80种每日出版物和400种非每日出版物。

《纽约时报》自己就是媒体巨头，旗下有大量子公司和媒体网站。亚马逊创始人、世界首富贝佐斯买下了《华盛顿邮报》及其下属和控股的全部媒体。乔布斯遗孀、夫人劳伦娜买下了《大西洋月刊》。大富豪布隆伯格是彭博社的创始人。

话说到这，若有中国人仍然对西方媒体抱有幻想，或者对西方的“媒体自由”抱有幻想，不是蠢就是坏。