2月18日，英国《卫报》写道：“英国队面临着从北京冬奥会空手而归的前景”。《天空体育》报道称，如果英国队真的在北京颗粒无收，那么政府投资在冰雪运动上的经费将面临压缩的风险。

我一查，可不得了。北京冬奥会赛程过半，英国到现在一块奖牌都没拿到，很可能成为英国历史上第六届被剃光头（奖牌榜挂零）的冬奥会。上一次还要追溯到1992年的法国阿尔贝维尔，彼时中国选手叶乔波在女子速度滑冰500米比赛中获得了中国大陆的第一块奥运会奖牌（银牌），大陆总计3枚奖牌，均为银牌。朝鲜都拿了一块铜牌。

这么一比，英国也太他妈的拉胯了。1923年就参加冬奥会，先后派出1031人次的运动员，仅累计获得32枚奖牌，其中11枚金牌。

我笑出了声。因为我依旧记得，很多比白人还了解白人，比美国人还要了解美国人的，持有中国身份证的人型生物，时常鼓吹——外国运动员参加奥运会靠个人兴趣，经费来自赞助商和个人，不像某些把金牌列为政治人物的东方大国，靠举国体制、人海战术、压抑个性才成为体育强国，一副“胜之不武”的阴阳怪气。

得亏中国在历届奥运会的成绩有所进步，不然就会被扣上“浪费公共资源”的大帽子。反华嘛，角度多得是，随便扣一顶。

请问，公知们如何解释英国政府扣除冰雪运动经费的行为？原来英国也是政府出资支持冰雪竞技，原来西方也有运动员选拔、训练的“举国体制”？啪啪打脸啊！事实是，最先在体育竞赛中推广“举国体制”的，恰是美国为首的西方国家。

1984年，在洛杉矶奥运会筹委会主席彼得·尤伯罗思的努力下，首次允许私人资本承办奥运会。通过出售电视转播权（美国广播公司斥资2.25亿获独家权利）、拍卖赞助商席位、发行广告、改建旧场馆、租用大学生宿舍作奥运村、启用无薪志愿者、文化周边产品收入等方式，将洛杉矶奥运会的成本压缩至5亿美元，总获利2.5亿美元。

这便是具有资本主义特色的“体育国家”——美国奥委会不仅允许企业以赞助商的身份捐款办赛，并游说国会立法赋予赞助商的“独家经营权”以保证利润。赞助商给运动员发工资，体育协会、俱乐部也会发钱，使运动员在丰厚物质条件下全心备赛，全天候高强度训练。

中国的举国体制以行政为中心，其他力量仅作为补充。然而，美国的“举国体制”，是融合了资本、社会、行政和司法多方面的强效机制，对外吸收一切可用资源，对内强化训练、残酷淘汰。如果把运动员看作士兵，我认为美国这一套完全照搬自军国主义法西斯的战争动员。

那么，英国为什么不能以此模式，成为冬奥会大国呢？因为英国的地理位置。在北大西洋暖流的作用下，英国的冬季比亚欧大陆同纬度的任何地区都要温暖——很难相信，英国与中国漠河地区几乎同纬度，但冬季气温天差地别。这就使得，英国根本留不住自然雪。人造雪的维护、留存太高，经济负担太重，再加上英国的海拔较低，缺少高山（法国和意大利等冬奥强国无不背靠阿尔卑斯山），故英国运动员缺乏训练条件。

另外则是经费问题。竞技体育关乎国家形象，英国也绝非不爱面子，只是冷僻的冬奥会与热门的夏奥会相比，只能顾此失彼。1996年亚特兰大夏季奥运会，英国只拿了一枚金牌，奇耻大辱。英政府力推数项改革，以举国体制备战2000年悉尼夏奥会，也积极申办奥运会。成果是喜人的，英国在2000年悉尼（11/28，第十名）、2004年雅典（9/30，第十名）、2008年北京（19/47，第四名）、2016年里约（27/67，第二名）和2020年东京奥运会（22/65，第四名）上拿到了不错的成绩，2012年伦敦（29/65，第三名）也承办了夏季奥运会。

但夏奥会花完了经费，冬奥会不够了，一些成绩差的冬季项目被早早放弃资助，2022年北京冬奥适逢新冠疫情导致的经济衰退，经费在赛前就被削减了800万英镑，仅剩3200万英镑。更惨的是2014年索契冬奥会前，英国短道速滑运动员艾莉斯·克里斯蒂不得不在必胜客兼职送披萨，以筹集训练费用。与之相对，英国政府为应对2024年巴黎夏季奥运会，已经投入了2亿英镑的资金。

再者，英国的优势项目往往是冰壶、雪橇、花样滑冰和钢架雪车等成本很高的项目，选手一身的装备就不便宜。短道速滑的成本不高，但中日韩已经卷爆了。

最后，英国在冬奥会上的管理能力、规划水平和经验都很差。2014年，F1赛事的迈凯伦车队获邀为英国“更出色的四人雪橇”，结果耗资50万英镑做出了一台坐不下四个人的雪橇，急忙改进后依然被运动员吐槽。