2025年10月28日，张老师的《N-硝基胺介导直接脱氨官能团化》发表在《自然》主刊上。此文一出立刻引起全网热烈讨论，平时不看文献的师妹甚至私聊我，征求我的评价。可见此文影响力之大，价值之高。

合成方法学是我的本行。可惜我才疏学浅，大牛面前不敢说“评价”，只是随口聊两句。冒犯之处，敬请谅解。

这个工作好不好？当然好，不是小好是大好。它首先讲了一个完美的故事——改写经典反应，芳香胺的脱氨转化不再依赖危险的重氮盐，而是N-硝基胺。

其次，它也是一个完整的故事：不需要催化剂和复杂配体、试剂廉价易得（硝酸+DMAP+亲核试剂）、极大的工作量（120+底物但绝大多数都是苯/吡啶/喹啉/哒嗪/嘧啶/吡嗪/噻唑/噻二唑等缺电子芳环，极少数噻吩要加拉电子基），再加上药物分子末端修饰+“一锅法”合成转化+详尽的机理实验/理论计算（SI用了S10-S48详细说明），凑齐了一篇顶刊的全部要素。可以说，即使发不了Nature，Nature的大子刊也完全没问题，最不济也是Angew/JACS。须知两刊已经是绝大多数有机课题组的天花板了。

值得注意的是，任何一份大刊的发表，都是天时地利人和的共同作用。上述优点再多也只是“人和”，更重要的天时、地利，很多人并没意识到。我试着指出两点：

首先，这份工作的排版像极了诺奖得主/有机大牛麦克米兰的风格，仔细一瞧，张老师确实在麦克米兰组做过博后（点到为止）。

其次，这篇文章踩中了两大火热的研究风口：分子编辑和多样性合成（底物表能做氯化/溴化/碘化/胺化/硫氰化/硒氰化/羟基化/酰氧基化/醚化乃至芳基化，一些例子甚至能作分子内反应）。众所周知，选择远大于努力。张老师丰富的科研经历带来的前沿视野和专业精神，使得他的学生直接接触前沿方向，不发顶刊都难。

其三，国科大高等研究院和复旦大学是中国内地科研平台的第一梯队，仪器支持乃至生源质量绝非一般985可与之相比。别的不说，文章中涉及的巨量化学反应、检测反应靠气相色谱就必然离不开雄厚科研资金的支持。如果您的课题组按人头分硅胶，连大桶溶剂都要登记使用，这篇文章对您基本没什么参考价值。

因而，让包括我在内的大多数人复刻张老师的成功都是不现实的。我对这份工作只有无尽的欣赏，前沿的工作哪怕看一眼都只有羡慕的份。

继而，这篇Nature最有价值的部分甚至不是工作本身，而是引人思考有机方法学的研究初衷。如今方法学的研究已经内卷到魔怔的程度，越来越花哨，越来越复杂，越来越像牛马、力工努力为满足审稿人情绪价值的表演，但我们做方法学不正是为了寻找更合适的“修车工具”吗？我们的炫技一样的工作，真的实用吗？

我能理解网友的激动心情，但也反对将该工作过度神话。

首先，这份工作显然不是学生瞎做才碰巧搞出来的。硝酸和浓硫酸与芳胺混合的“故事”虽然诱人，但只能说明造谣和传谣的人没看过文章：DMAP也发挥了重要作用，而且就算真如谣言所说，体系内没有氯源又怎会得到产物？大道至简，发展简单、可靠、高效的反应体系绝非易事，非苦干不能成功，非勤奋不能竣事。作者在supporting info里用了9页的篇幅（S1-S9）介绍条件筛选，行内人都应知道真正筛选过的条件18页都写不完。

其次，无论是“一作和通讯要拿诺贝尔奖”，还是“该反应必然写进教科书甚至必将成为人名反应”，或者“该工作一定会在大规模生产中大放异彩”，上述定论显然为时尚早。

该工作的放大量实验虽然达到公斤级，但与工业生产相比，实验室的公斤级规模还是略小。以我粗浅的理解：硝胺的危险性并不亚于重氮盐，只是爆炸性比重氮盐更弱，所以后续“一锅法”交叉偶联实验可以理解为迅速淬灭危险中间体规避隐患；反应还可能形成危险的亚硝胺杂质；再加上浓硝酸的使用，故该工作在产业上放大到吨级会带来相当大的隐患和安全成本。

就拿浓度来说：反应浓度为0.1M，在实验室层面稀松平常，在大量生产层面怕是太稀了，耗费大量溶剂且分离成本高。把反应浓度提高十倍（1M），你看还有没有人敢在70-100℃下做这个反应？所以，这份工作落地产业界还要很长时间的打磨。归根结底，学术界和工业界对优秀的评价标准是不同的。有机化学产、学、研彼此割裂的现实也不是一朝一夕能解决的。

众所周知，诺贝尔奖需要20-30年的“检验期”，视其“对人类作出的最大贡献”。且不说该工作还没落地，就算落地了，分子编辑领域还有更多突出的工作，比如氮删除（nitrogen deletion）和原子插入/交换的扩环反应，它们是不是更应该拿诺贝尔奖？而且，分子编辑只是最近几年火热，相较于人类化学上百年的历史只是一阵风，能刮多久有待观察。